注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘春泉律师电子商务专栏

IT,电子商务,知识产权和商事法律服务

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海段和段律师事务所合伙人。 信息网络及知识产权专业领域资深律师。业务涉及商业地产,民航,企业商务法律事务,兼并收购,诉讼仲裁,高新技术企业认定,外商投资,等。 中国电子商务协会政策法律委员会副主任。

网易考拉推荐
 
 

刘春泉:电子商务小额争议解决机制研究(上)  

2008-08-12 19:47:35|  分类: 法律学术类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
分类:法律学术类

电子商务小额争端解决机制研究

刘春泉[1]

摘要:电子商务小额争端无法用传统的诉讼、仲裁制度解决,否则成本太高,但欺诈和争议的存在,严重影响用户的信心,制约了电子商务的应用。本文作者在借鉴香港“小额钱债审裁处”和中国国际经济贸易委员会“域名投诉中心在线投诉”的基础上,提出了电子商务小额争端解决机制建议,希望能为电子商务应用提供保障,增强用户的信心,探索解决电子商务诚信难题的新途径。

关键词:电子商务小额争议 争端解决机制在线仲裁

前言

电子商务应用规模普及到一定规模之后,欺诈和争议的生意开始出现在中国各大媒体之上。呼吁立法和引进ODR[2]等在线争端解决方式的声音也开始出现。但是,所谓的在线仲裁和在线调解等争议解决方式都存在操作上的缺陷而难以切实推广应用。

2006年底到2007年初,笔者和上海一些律师同仁经过研究,在通过人大代表向上海市人大提交的立法议案中,提出了电子商务小额争端解决机制的建议[3]。为了切实调查相关情况,研究我们提出的机制是否切实可行,笔者还在2007年分别到保险、仲裁、征信、行业协会等相关机构[4]调研并得到他们的大力协助。 200881日上海律协召开的“网店实名制研讨会”上,上述机构的代表也分别从各自专业角度就我们提出的机制的可行性进行了论证和发言。为了进一步向社会各界征求意见并验证该机制的可行性,完善相关制度设计的建议,笔者兹将这一机制撰写成文,求教于大方之家[5]

根据笔者向电子商务行业协会调查获得的数据,电子商务目前应用中,发生争议的比重与传统商务方式的投诉和争端发生概率相比,实际并不算很高,但是,一些个人在网络进行电子商务行为发生争议后投诉到媒体,经媒体报道后产生了渲染和放大效应。导致社会对于电子商务普遍产生畏惧和不信任情绪。

鉴于目前产生较大社会反响的个人电子商务行为,大多数属于C2C,交易金额不大,如果按照传统的诉讼或者仲裁方式寻求纠纷的解决,则因为时间长,费用高,牵扯太多精力,根本不合算。更何况,个人电子商务行为往往还存在证据难以采集和固定,缺乏证据支持等困难,导致电子商务行为纠纷解决更加困难,而如果不能建立便捷、高效的电子商务争端解决机制,电子商务的发展,特别是个人电子商务应用的推广就将始终面临诚信难题。

因此,我们在对现行法律规定的诉讼仲裁制度进行研究后,借鉴香港的小额钱债法庭和中国国际贸易仲裁委员会域名争议中心的域名争端解决机制,提出如下争端解决机制建议,尝试为电子商务诚信问题的解决提出一条新的思路,希望能在上海市地方立法中先行尝试,若可行并运作成熟的话再建议国家层面立法推广。

一、            参考的先例

香港的司法体系内设有小额钱债审裁处,属于法庭,但是不严格适用法律规定的程序,受理5万港币以下的小额金钱债务纠纷,其诉讼程序类似于内地的简易程序。当事人不得请律师代理,案件一般一审生效,非经获得特别许可不能上诉,这样,一些争议不大的简单金钱债务纠纷,可以通过这个程序解决[6]

中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议投诉中心域名投诉程序[7]。该程序采取的是投诉方和被投诉方向域名争议解决中心提交格式的投诉和答辩材料,由专家组[8]作出裁决,如果当事人不服,可以在十日内向法院起诉;如果不起诉,则域名注册机构执行专家裁决书。这种方式采取的在线提交证据材料、不必开庭等做法是值得借鉴的,但是,由于缺乏双方关于选择仲裁的约定,因此,投诉程序一旦任何一方起诉,则必须自动终止。

分析和取舍:

以上两种方式各有利弊,如果单纯是普通的仲裁,程序没有太多的节约,而且难以解决执行和成本太高问题;如果是诉讼,在法律没有修改前提下短期内没有可行性。因此,我们的建议是吸收以上两种制度的优点,并根据具体情况进行组合。

 

二、            电子商务争端解决机制需要解决的主要问题分析

目前法律规定的争端解决方式为诉讼和仲裁,相对于电子商务不大的交易金额和便捷的交易方式,这些方式存在的问题是:

1、时间长:

诉讼普通程序一审6个月,简易程序3个月,二审程序执行三个月,执行程序3个月,这些时间还不包括法院之间移送案卷的时间,鉴定、审计等依法不计入审限的时间,管辖异议、案件移送等时间。因此,一个诉讼案件,短则数月,长则一年半载甚至数年都不足为奇。如果是标的大的案件,当事人还愿意耗费时间精力,对于标的小的案件,时间精力的消耗远远大于胜诉的收益,因此,选择放弃必然是理性的多数人的选择。

根据目前的各地仲裁机构的现状,仲裁程序一般也至少需要三到四个月,复杂的更长。

2、成本高:

目前诉讼费标准不高,但是仲裁费用比较高,而且律师代理费除了知识产权侵权案件外,其他都必须当事人自己承担,往往出现“赢了官司输了钱”现象。

3、程序繁复:

诉讼案件一审、二审的专业性较强,还可能有再审,一般每次当事人或者代理人都必须到庭,非常耗费时间精力。

4、执行缺乏保障:

目前“执行难”严重,缺乏执行保障,如果没有相应的设计,执行缺乏保障则当事人缺乏打官司的动力。

5、实名制的问题:

目前网络实名的程度不高,也缺乏一种机制去引导网民注册,国家推行手机实名制尚且困难,如果强制要求实名制,未必能取得满意的效果。因此,制度设计最好能预见到如果当事人提供的联系方式是虚假的,裁决如何得到执行的问题。

 

三、            现有争端解决机制资源可用性分析

鉴于立法法规定诉讼仲裁属于国家法律规定的事项,地方无法立法进行制度设计,因此,电子商务的争端解决机制必须以现行法律依据,也只能在现行法律许可范围内,结合交易的特点进行规划。

由于诉讼的程序是法定的,而仲裁则是民间的争议解决方式,并且仲裁更尊重当事人意愿,因此,利用现行法律关于仲裁的规定是电子商务争端解决机制可用的法律资源。

从目前的情况看,上海仲裁委员会对在线仲裁等新的仲裁方式也感兴趣,并且参与了国务院法制办与欧盟合作的在线仲裁相关研究[9],对在线仲裁有一定研究基础[10],因此,可以考虑利用这一平台先行尝试。

 

四、            现行法律框架下的可行性

虽然诉讼仲裁为法律规定的保留事项,但是仲裁性质属于民间解决方式,而且仲裁法并没有仲裁必须强制开庭的要求,因此,在现行法律框架下,如果当事人选择约定不开庭,通过在线方式完全可以解决纠纷。

而由于电子商务大多是通过电子商务平台企业进行的,如果电子商务平台企业能将小额争议在线仲裁写入用户协议,那么通过点击合同方式,在不违反任何上位法律的前提下,可以解决当事人自愿选择仲裁方式管辖的问题,这样就为我们设计简易便捷的争端解决方式提供了可能。

 

  评论这张
 
阅读(159)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017