注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘春泉律师电子商务专栏

IT,电子商务,知识产权和商事法律服务

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海段和段律师事务所合伙人。 信息网络及知识产权专业领域资深律师。业务涉及商业地产,民航,企业商务法律事务,兼并收购,诉讼仲裁,高新技术企业认定,外商投资,等。 中国电子商务协会政策法律委员会副主任。

网易考拉推荐
 
 

关于13家唱片公司起诉阿里巴巴公司搜索引擎的案件点评  

2007-04-11 20:13:07|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


记者问:
 唱片公司和搜索引擎网站之间围绕歌曲下载之间的知识产权纠纷近期是热点?以下是个两个案例,有几个问题想向您请教下。谢谢
全球四大唱片公司联诉雅虎案开审
阿里巴巴拒赔唱片公司
 昨天,全球四大唱片集团旗下的11家唱片公司联诉雅虎网站经营者阿里巴巴侵犯音乐著作邻接权系列案在市二中院开庭审理。阿里巴巴以搜索引擎公司不对第三方网站刊登的内容负责为由,拒绝赔偿。
 环球、华纳、EMI、索尼等国际知名唱片公司联合诉称,雅虎中国的母公司北京阿里巴巴信息技术有限公司自2006年4月10日开始,通过雅虎中文网站向公众提供涉及原告享有录音制作者权的47张音乐专辑,共计223首中英文歌曲的试听及下载服务。他们认为,雅虎网站此举侵犯了他们对这些歌曲所享有的复制权、信息网络传播权及相应的获得报酬权,因此请求判令阿里巴巴停止侵权、公开赔礼道歉,赔偿经济损失550万元。
 法庭上,阿里巴巴再次搬出“搜索引擎公司不对第三方网站刊登的内容负责”的网络法则,他们认为,雅虎中国提供的只是一个链接服务,将搜索到的目标文件夹地址提供给用户,而非下载服务。只有用户点击搜索到的网址,才能链接第三方网页视听或下载。因此,雅虎中国并不构成侵权。
昨天,此案未当庭宣判。
■链接
百度曾遇相同诉讼
 2005年,四大唱片公司曾联手起诉百度,认为百度未经许可提供歌曲下载链接的行为构成侵权。去年11月,市一中院一审驳回了四大唱片公司的诉讼请求。
 市一中院认为,搜索引擎的出现和发展是互联网发展的必然。唱片公司指控百度侵犯其信息网络传播权的主张,缺乏法律依据。同时,搜索引擎服务旨在帮助网民在海量信息中迅速地定位并显示其所需要的信息,百度提供的服务并没有侵犯他人信息网络传播权的主观过错。
 目前,此案二审还未有结果。

记者的问题:
1.这样的诉讼,连续发生,是否法律在这方面有关知识产权的保护还有什么不健全之处?这是否是个共性的问题?
2.“引擎公司不对第三方网站刊登的内容负责为由”请问“搜索引擎公司、著作权人与第三方网站”三方各自承担什么样的责任?

3.网上下载歌曲成为习惯,传统的唱片将销量锐减。在百度案件中唱片公司输了这场官司,是不是意味着违法下载取得胜利?网站有既得利益,那么唱片公司和网站之间的力量博弈是否还会继续下去?

刘春泉律师答:

  个人认为,不能说目前我国关于网络版权法规已经很完善,但是,相对于国际标准而言,中国的版权保护立法还是比较严格的,这一点在国际上也是公认的。现在国际上对我国版权保护现状满主要在侵权现象比较多见,版权保护的执法不佳,维权成本高而赔偿金额往往比较少等问题上,也有一部分原因是有些国家和外国人士对我们国家的知识产权保护法律体系和法律工具并不完全了解。
   搜索引擎被唱片和电影公司等内容提供商起诉搜索引擎或者提供网络下载链接服务的网站是世界各国都有的现象,美国著名的NAPSTER等网站因为提供免费音乐下载,最后被美国唱片业巨头等传统内容行业公司打官司告跨掉了,但是,因为互联网的特点是网络无国界,各国的法律和执法情况又不一样,在网上侵权往往成本比较低而收益巨大,还比较容易利用各国法律差异和漏洞逃避监管,比如,现在已经出现有些侵权网站跨省市在多个地方架设服务器,你这边打击取缔一个,它那边又立即自动启用一个,有的设置服务器放在国外,监管部门往往很难追查并实施有效打击,因此,估计在可预见的将来这种诉讼和问题可能都还不会很快消失。
   我国的确曾经有法院判决搜索引擎败诉,但并不等于非法下载取得胜利或者法律保护,应该明确,当时的判决是依照起诉时的法律和司法解释,以及根据原被告双方提出证据等因素作出的,我国不是判例法国家,在先的判决对后来的诉讼没有法律约束力。现在法院受理的案件,应该按照现在的法律来审判。当然,原告和被告的举证、诉讼策略等也会有可能会影响案件的最终裁判结果。
    2006年7月1日生效的《信息网络传播权条例》对搜索引擎提供搜索链接可能涉嫌侵犯内容提供商的版权问题作出了明确的规定,确立了国际上通行的避风港规则,简单地说,也就是如果唱片公司等内容提供商认为搜索引擎的链接侵权的,应该向搜索引擎发出书面通知,要求删除或者断开链接,搜索引擎接到通知后,应该立即删除涉嫌侵权的链接,并且把通知书转送给提供内容的服务对象,如果无法转送的应该在网上公告。如果服务对象接到通知认为自己不侵权,可以向搜索引擎提供书面说明要求恢复链接,搜索引擎接到通知后可以立即恢复链接,并将服务对象的书面说明转送唱片公司等内容提供商。
   双方如果还有争议的话,可以另行协商或者打官司解决,与搜索引擎无关,搜索引擎不用承担责任。
  但是,这里有一个重要的例外,就是如果搜索引擎“明知”或者“应当知道”链接侵权的,搜索引擎是要依法承担责任的。这一点被有些学者形象地称为“红旗飘飘”原则,具体地讲,如果搜索引擎提供的链接涉嫌侵权的可能性非常大、非常明显,简直就像城头上挂着猎猎招展的红旗那么明显的话,搜索引擎不能按照避风港规则要权利人通知之后才去删除。
    举例来说,假设上海有一个电影厂耗费巨资拍了一个大片,作了很多前期宣传,首映式确定在2007年6月1日,可是2007年4月1日刚杀青,还没有正式上映,网上就能搜索下载这个电影,出现了这个大片的搜索下载的链接,这种情况下,如果电影的权利人打官司的话,提供搜索链接的搜索引擎就非常有可能被法院认定为侵犯电影厂的著作权了。
   为什么要搜索引擎承担责任非要侵权事实“非常明显”(法律上的语言叫“明知”或者“应知”)这个条件呢?这是因为互联网上信息量非常大,搜索引擎主要是根据一定的工作原理自动从事数据搜索和分析等工作,对于互联网用户来说,搜索的服务始终是大家都需要的,这是大众的需求,但是考虑网上海量信息,要求搜索引擎对一般的搜索行为和数据进行分析判断不具有现实可行性,何况,搜索引擎并不是直接实施侵权行为,所以,只能在搜索引擎服务提供商的利益与传统的唱片等内容提供商的利益之间寻求一个平衡。
  “搜索引擎不对第三方网站刊登的内容负责”这句话是不完全正确的,它应该是有前提的,就是搜索引擎必须尽到自己合理谨慎的义务,不能触犯《信息网络传播权条例》关于“明知”和“应知”的规定,否则就不是对第三方网站的内容负责的问题,而是自己要承担间接侵权的法律责任。另外,如果链接涉嫌侵权不明显,不是“明知”和“应知”,搜索引擎还是必须遵守安全港原则的转递通知等义务,否则的话还是要承担责任。这就是为什么信息网络传播权条例生效以后,出现了很多唱片公司大量地向搜索引擎等企业发送书面通知,如果搜索引擎企业不按照信息网络传播权条例地规定转送通知,那么也有可能因为违反法定义务而被告上法庭。
  关于著作权人和第三方网站以及搜索引擎的各自责任问题,应该明确,搜索引擎提供链接,这个链接的内容本身不论侵权与否,搜索引擎本身不应该被认定为直接侵权,因为它毕竟是提供链接,而不是提供侵权的内容,举个不适当的例子,就像犯罪分子乘坐交通工具去犯罪时,犯罪还是犯罪分子,不能是交通工具或者驾驶员。菜刀是用来切菜的,如果被坏人用去打架砍伤了人,被害人只能追究犯罪嫌疑人的责任,不能去追究菜刀的生产商的责任,这个道理是类似的。
 当然,如果明知或者应知侵权而提供链接,或者接到通知不履行法定义务,在我国法律上应该构成间接侵权,或者英美法系所称的“帮助侵权”,是要承担法律责任的。再用上面的例子来说,如果某个交通工具的驾驶员明知犯罪分子去犯罪,还为犯罪嫌疑人提供服务,那就涉嫌构成共同犯罪了。
 非法的网上下载的确给传统的唱片业带来很大影响,这就是他们为什么在全世界广泛开展诉讼大战的原因。但是前面已经说了,百度胜诉的案件与现在的情况不同,现在要依照新的信息网络传播权条例和著作权法等为依据重审考量。关于网站和唱片公司的博弈,无疑还会继续下去,但是,可能需要提醒的是,我国法律对于信息网络传播权保护实行的是“管上不管下”原则。即管住源头,不准非法上载,否则就有严厉的法律责任。在知识产权侵权行为的刑事处罚上,我国法律规定的刑罚在世界上比较起来都是很重的,表明我国政府对保护知识产权非常重视。
 

   


 
 

  评论这张
 
阅读(145)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017